Wenn über gute Rednerinnen gesprochen wird, geht es meist um Stimme, Argumente oder Charisma. Gestik wird dabei entweder unterschätzt — als bloßes Beiwerk — oder auf einfache Regeln reduziert: offene Hände, nicht zu viel fuchteln, möglichst natürlich bleiben.

Wer guten Rednerinnen wirklich zusieht, merkt schnell: Gestik ist kein Zusatz. Sie ist Teil des Denkens, Teil der Beziehung zum Publikum und Teil der Struktur einer Rede. Und sie sieht nicht bei allen gleich aus, weil sie nicht gleich sein muss.

Das zeigt sich besonders deutlich an drei sehr unterschiedlichen deutschsprachigen Rednerinnen: Maja Göpel, Mithu Sanyal und Mai Thi Nguyen-Kim. Ich nutze sie hier nicht als Typen als hätte jede nur eine einzige Gestik-Qualität. Alle drei tun vieles von dem, was ich bei den anderen beschreibe. Aber an jeder lässt sich eine bestimmte Funktion besonders klar beobachten. Und genau diese Bandbreite ist der eigentliche Punkt.

Gestik als Struktur: Prof. Dr. Maja Göpel

Bei Maja Göpel fällt auf, dass ihre Gestik selten bloß illustriert. Sie bebildert keine Worte, sie ordnet Gedanken. Wenn sie spricht, gliedern ihre Hände Zusammenhänge, markieren Abwägungen und bringen Argumente in eine Form, der man folgen kann.

Das ist besonders relevant, weil ihre Themen oft komplex sind: gesellschaftlicher Wandel, Transformation, Zukunftsfragen. Gerade deshalb wird sichtbar, was Gestik leisten kann: sie nimmt Komplexität nicht weg, aber sie gibt ihr Form.

Wichtigste Erkenntnis: Gestik muss nicht emotional aufladen oder zuspitzen. Manche Gesten helfen dem Publikum schlicht dabei, beim Denken mitzukommen. Gute Gestik bedeutet nicht: möglichst eindrucksvoll auftreten. Sie bedeutet: Gedanken so führen, dass andere ihnen folgen können.

Gestik als sichtbare Denkbewegung: Mithu Sanyal

Bei Mithu Sanyal trägt Gestik das Denken selbst. Sie setzt ihre Hände nicht nur ein, um Gesagtes zu unterstreichen. Sie markiert Übergänge, macht Perspektivwechsel sichtbar und hält gedankliche Bewegung offen.

Das ist besonders bemerkenswert, weil starke Rednerinnen oft mit Geschlossenheit und Kontrolle verbunden werden. Bei Mithu Sanyal entsteht Wirkung auch durch etwas anderes: Man sieht, wie ein Gedanke sich entwickelt.

Für alle, die selbst vor Menschen sprechen — ob in Unterricht, Führungsgesprächen oder Beratungssituationen — ist das ein wichtiger Hinweis: Überzeugung entsteht nicht nur durch Eindeutigkeit. Manchmal entsteht sie dadurch, dass die Bewegung eines Gedankens nachvollziehbar wird.

Wichtigste Erkenntnis: Gestik zeigt nicht nur Haltung. Sie kann gedankliche Beweglichkeit sichtbar machen. Sie begleitet nicht nur das Ergebnis eines Gedankens, sondern dessen Entstehen.

Gestik als Aufmerksamkeitsführung: Dr. Mai Thi Nguyen-Kim

Bei Mai Thi Nguyen-Kim zeigt sich noch eine andere Qualität. Ihre Gestik unterstützt das Erklären: sie setzt Akzente, lenkt den Blick und macht sichtbar, wo ein Gedanke besonders wichtig wird. Für wissensbasierte Kontexte ist das entscheidend: Wer komplexe Inhalte vermittelt, muss nicht nur verständlich sprechen, sondern auch sichtbar führen.

Hier wird eine Funktion von Gestik deutlich, die im Alltag oft übersehen wird: Gesten helfen, Relevanz zu markieren. Sie zeigen, wo ein Übergang stattfindet, wo etwas zugespitzt wird und wo das Gegenüber gedanklich mitgehen soll.

Das gilt nicht nur für Wissenschaftskommunikation. Es gilt genauso für den Unterricht, für Seminare, für Präsentationen und für komplexe Beratungsgespräche.

Wichtigste Erkenntnis: Gute Gestik lenkt Aufmerksamkeit. Sie ist nicht nur Ausdruck — sie ist Didaktik. Der Körper erklärt mit.

Drei Rednerinnen, drei Funktionen — eine Erkenntnis

Was diese drei Beispiele so aufschlussreich macht, ist die Bandbreite, die sie sichtbar machen. Noch einmal zur Erinnerung: Keine dieser Rednerinnen macht nur eine Sache. Sie alle ordnen, bewegen und führen. Ich habe bei jeder eine Funktion herausgegriffen, an der sie sich besonders klar zeigt:

• An Maja Göpel lässt sich besonders gut zeigen, wie Gestik Gedanken ordnet.
• An Mithu Sanyal, wie sie gedankliche Beweglichkeit sichtbar macht.
• An Mai Thi Nguyen-Kim, wie sie Aufmerksamkeit führt.

Keine dieser Funktionen ist per se die wichtigste. Und genau das ist vielleicht die entscheidende Einsicht: Gute Gestik lässt sich nicht auf einen Stil reduzieren. Sie ist keine Technik, die bei allen gleich aussehen müsste. Sie erfüllt eine Funktion im jeweiligen Kontext.

Wer spricht, muss nicht lernen, „schön“ zu gestikulieren. Die entscheidende Frage lautet: Was soll meine Gestik hier leisten?

Was das für die eigene Praxis bedeutet

Viele Menschen beobachten bei sich zuerst, ob sie zu viel oder zu wenig gestikulieren. Diese Frage ist verständlich, aber sie führt oft in die falsche Richtung. Entscheidend ist nicht die Menge der Gestik, sondern ihre Funktion und ihre Stimmigkeit.

Die produktivere Frage lautet deshalb nicht: Wie bewege ich meine Hände? Sondern: Was unterstützt meine Bewegung in diesem Moment?

Eine Geste ist dann hilfreich, wenn sie dem Gesagten Richtung gibt: wenn sie Gedanken gliedert, Zusammenhänge sichtbar macht, Relevanz markiert oder einen Punkt nicht nur hörbar, sondern auch sichtbar werden lässt.

Wer von guten Rednerinnen lernen will, sollte deshalb nicht einzelne Bewegungen kopieren. Es geht nicht darum, sich eine äußere Form abzuschauen. Es geht darum zu verstehen, warum eine Geste in einem bestimmten Moment trägt.

Fazit: Gestik ist ein Werkzeug — kein Stilmittel

Von großen Rednerinnen lernen wir nicht, wie Gestik aussehen muss. Wir lernen, was sie leisten kann: ordnen, gedankliche Beweglichkeit zeigen, Aufmerksamkeit führen.

Vielleicht ist genau das der Grund, warum gute Gestik oft nicht wie Technik wirkt. Sie wirkt nicht aufgesetzt, weil sie nicht neben dem Sprechen steht. Sie gehört dazu.

Und gute Gestik beginnt vielleicht nicht mit der Frage nach den Händenm sondern mit der Frage, was beim Sprechen überhaupt sichtbar werden soll.

Gestik bewusster einsetzen — in Unterricht, Präsentation und Gespräch

Gestik ist kein Talent. Sie ist eine Kompetenz. Und wie jede Kompetenz lässt sie sich entwickeln: mit dem richtigen Verständnis, gezielter Reflexion und konkreter Praxis.

Wenn Sie Gestik als Werkzeug für Ihre Arbeit nutzen möchten — ob in der Lehre, in Präsentationen, in Führungssituationen oder im Coaching — finden Sie auf dieser Website verschiedene Formate: wissenschaftlich fundiert, zwei Jahrzehnte Forschungserfahrung, konsequent praxisnah.

→ Zu den Trainings & Fortbildungsformaten

→ Zu den Keynotes

Der Beitrag Was wir von großen Rednerinnen über Gestik lernen können erschien zuerst auf Dr. Jana Bressem.

Der Beitrag Was passiert mit Gesten, wenn man in einem Raumanzug steckt? erschien zuerst auf Dr. Jana Bressem.

1️⃣ People of Science: Bertolt Meyer von der TU Chemnitz spricht mit Wissenschaftler*innen verschiedenster Disziplinen über ihre Karrieren, ihre Antrieb und ihre wissenschaftliche Leidenschaft . Spannend, weil man viel über die Menschen hinter der Forschung erfährt und tolle Einblicke in verschiedene wissenschaftliche Disziplinen bekommt.

2️⃣ TUCScicast: Ein Podcast, meiner Heimatuni, in dem man viel über aktuelle Forschungsthemen an der Technische Universität Chemnitz erfährt. Spannend, weil die Gesprächsthemen stets einen gesellschaftspolitischen Bezug haben und man viel über die Personen hinter der Forschung erfährt.

3️⃣ Science Sheroes: Hier blicken Dr. Christiane Attig und Dr. Rebecca Moltmann auf die Welt der Wissenschaft durch die Augen von Frauen und nicht-binären Personen. Spannend, weil es hier nicht nur um Forschung, sondern auch um Erfahrungen von Frauen und marginalisierten Gruppen im deutschen Wissenschaftssystem erfährt.

4️⃣ HerStory: Ein Podcast von Jasmin Lörchner über Frauen und Queers, die in der Geschichtsschreibung meist vergessen werden. Spannend, weil man nicht nur neue Forscher*innen kennenlernt, sondern auch weil nicht alle vorgestellten zu Vorbildern taugen.

5️⃣ Doktor Whatson: Streng genommen kein Podcast, weil es ein Youtubekanal ist, aber weil ich es so gut finde, muss er dennoch in die Liste. Hier bereitet Cedric Engels mit seinem Team Themen aus Wissenschaft und Technik auf. Spannend, weil man auf sehr zugängliche Weise viel Neues und oft auch Kurioses erfährt.

Der Beitrag Auf der Suche nach fesselnden Podcasts für neugierige Köpfe? Hier sind meine Top 5 Empfehlungen für Wissenshungrige! erschien zuerst auf Dr. Jana Bressem.

Im Gespräch stellt Niels van Quaquebeke die provokante Frage: Kann Künstliche Intelligenz (KI) in der Kommunikation wirklich besser sein als Menschen? Seine Antwort mag überraschend sein, denn er bejaht dies. Doch was genau macht gute Kommunikation wirklich aus?

Van Quaquebeke argumentiert, dass KI anders fragt als Menschen. KI fragt, um zu verstehen, nicht um selbst etwas zu sagen. Sie ist besser darin, sich auf die Sachebene der Kommunikation zu konzentrieren und sich auf das Gegenüber zu fokussieren. Sie kann sich leicht an das Kommunikationsverhalten ihres Gegenübers anpassen und sich an vergangene Gespräche erinnern. Die Schlussfolgerung: KI könnte empathischer und mitarbeiterorientierter sein als eine durchschnittliche Führungskraft.

Das klingt spannend, doch hier hakt es für mich. Die objektiven Fakten mögen überzeugend sein, aber bedeutet das zwangsläufig, dass KI im zwischenmenschlichen Gespräch wirklich besser ist, nur weil sie dazu fähig ist?
Denn gute Kommunikation ist nicht nur das Befolgen von Gesprächsregeln. Sie geht darüber hinaus und stärkt Beziehungen und schafft soziale Verbindungen. All dies würde in einem Gespräch mit einer KI fehlen. Die Frage ist, ob das Feedback in solchen Fällen wirklich so nützlich ist, wie es sein sollte.

Der Beitrag Ist KI wirklich besser in der Kommunikation als Menschen? erschien zuerst auf Dr. Jana Bressem.

Daher habe ich umso begeisterter mit Dr. Daniel Angerhausen und Dr. Whatson unter anderem über dieses Thema diskutiert, basierend auf dem Film “Arrival” bei “Wissenschaftler reagieren” (arte).

Arrival oder die Geschichte, wie unbekannte Sprachen beschrieben werden

“Arrival” ist ein Science-Fiction-Film, in dem eine Linguistin versucht, die geheimnisvollen Absichten außerirdischer Besucher zu entschlüsseln, indem sie deren Sprache zu verstehen versucht.

Auf sehr spannende, wenn auch nicht immer ganz korrekte Weise, stellt der Film dar, was Sprachwissenschaftler*innen tun, um unbekannte Sprachen zu beschreiben. Sie identif

Bei der Beschreibung der Sprache der Aliens (Heptapod) lernt die Linguistin im Film aber nicht nur die Struktur der Sprache, bspw. wie Wörter, Phrasen oder Sätze gebildet werden, sondern erwirbt auch eine neue Welt des Denkens. Weil die Schriftzeichen der Aliens nicht linear, sondern kreisförmig sind, bilden sie auch deren Verständnis von Zeit ab: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind nicht getrennt voneinander. Die Linguistin kann dadurch auch in die Zukunft blicken.

Die Sapir-Whorf Hypothese oder wie Sprachen Einfluss auf unser Denken nehmen können

Damit greift der Film eine alte Frage der Sprachwissenschaft auf, die bis zu Wilhelm von Humboldt zurückreicht. Wie hängen Sprache und Denken zusammen? Im Film wird die Sapir-Whorf-Hypothese herangezogen: Die Sprache, die eine Person spricht, beeinflusst ihre Wahrnehmung und ihr Denken, indem sie bestimmte Konzepte und Gedanken fördert oder einschränkt.

In dieser starken Form, nämlich als sprachlicher Determinismus, dass Sprache die Art und Weise bestimmt, wie wir die Realität sehen und wahrnehmen, wird die These heute in der Wissenschaft nicht mehr unterstützt. Und auch die Idee, die im Film postuliert wird, dass “man sein Gehirn neu vernetzen kann, wenn man in eine andere Sprache eintaucht”, hat keine empirische Evidenz.

Für eine abgeschwächte Variante aber, die Hypothese der sprachlichen Relativät, gibt es durchaus wissenschaftliche Belege, die zeigen, dass es einen Zusammenhang zwischen Sprache und unserem Denken gibt.

Wie hängen Sprache, Denken und Wahrnehmung zusammen?

Studien zur Untersuchung von Raumreferenzen in verschiedenen Sprachen, haben gezeigt, dass kulturelle und sprachliche Unterschiede tatsächlich Einflüsse auf die Kategorisierung von Konzepten haben können. So sind Menschen, die Sprachen sprechen, die auf absoluten Richtungen basieren, sehr gut darin, den Überblick über ihre Position zu behalten, auch wenn sie sich in unbekannten Landschaften oder innerhalb fremder Gebäude aufhalten (Lucy, 1992; Levinson, 2003).

Ebenso belegen Studien, dass Sprecher*innen von Sprachen, in denen es notwendig ist, die Quelle der Information oder des Wissens sichtbar zu machen, auch dazu neigen, dies präziser und vielfältiger Weise zu tun. Die “Herkunft” von Wissen hat in manchen Sprachen eine größere Relevanz als für andere und führt damit zu einer gesteigerten Aufmerksamkeit, auf die Frage, woher jemand etwas weiß (Matsui, & Fitneva, 2009).

Und auch beim Sprechen über Bewegungsereignisse zeigen sich Einflüsse der sprachlichen Struktur. Und das interessanterweise nicht nur beim Sprechen, sondern auch beim Gestikulieren. Je nachdem Sprachen sprechen, die Art und Weise sowie den Weg einer Bewegung in einer oder zwei Phrasen kodieren, umso unterschiedlicher auch die dazugehörigen Gesten und die hervorgehobenen Aspekte des Ereignisses (Kita & Özyrek, 2003).

Ändert Sprache unser Denken?

Sprache kann unsere Konzeptualisierung beeinflussen und die Art und Weise wie wir Ereignisse oder Gegenstände in der Welt wahrnehmen formen. “Thinking for speaking”, Denken für das Sprechen wie Slobin es genannt hat, ist durchaus empirisch belegt. Neue neuronale Verbindungen, die uns völlig neue Erkenntnisse erlauben, bringt das Lernen neuer Sprachen aber nicht mit sich.

Wer noch mehr über dieses Thema erfahren möchte, dem sei einer meiner liebsten TED-Talks empfohlen:

Spannende Informationen zur Dokumentation bedrohter Sprachen findet man bei DOBES (https://dobes.mpi.nl/) oder beim ELDP (https://www.eldp.net/).

Referenzen:

Kita, S., & Özyürek, A. (2003). What does cross-linguistic variation in semantic coordination of speech and gesture reveal?: Evidence for an interface representation of spatial thinking and speaking. Journal of Memory and language, 48(1), 16-32.

Levinson, S. C. (2003). Space in language and cognition: Explorations in cognitive diversity. Cambridge: Cambridge University Press.

Lucy, J. A. (1992). Grammatical categories and cognition. A case study of the linguistic relativity hypothesis. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

Matsui, T., & Fitneva, S. A. (2009). Knowing how we know: Evidentiality and cognitive development. New directions for child and adolescent development, 2009(125), 1-11.

Der Beitrag Kann Sprache unser Denken ändern? erschien zuerst auf Dr. Jana Bressem.